Кондратьева Ольга Геннадьевна,
к.п.н., доцент, Иркутск, институт повышения квалификации
Управляющий совет и ученическое самоуправление: опыт взаимодействия
Последнее десятилетие XX и начало XXI века для России — время формирования гражданского общества и правового государства, перехода к рыночной экономике, признания человека, его прав и свобод высшей ценностью.
Изменения, происходящие в обществе, определяют новые требования к отечественной системе образования. Успешная самореализация личности в период обучения и после его окончания, ее социализация в обществе, активная адаптация на рынке труда являются важнейшей задачей учебно-воспитательного процесса. Усиление воспитательной функции образования, формирование гражданственности, трудолюбия, нравственности, уважения к правам и свободам человека, любви к Родине, семье, окружающей природе рассматривается как одно из базовых направлений государственной политики в области образования.
С удовлетворением можно заметить, что общественная потребность в гражданском образовании личности зафиксирована в ряде документов Министерства образования Российской Федерации, направленных на их совершенствование. В них образование определяется как единство обучения и воспитания, как процесс овладения правилами и нормами общепринятых отношений между индивидом и обществом. При этом целью гражданского образования выступает воспитание гражданина для жизни в демократическом государстве, гражданском обществе. Такой гражданин должен обладать определенной суммой знаний и умений, иметь сформированную систему демократических ценностей, а также готовность участвовать в общественно-политической жизни школы, местных сообществ (Письмо Министерства образования РФ № 13-51-08/13 от 15.01.2003 г. «О гражданском образовании учащихся образовательных учреждений РФ»). Гражданское образование направлено на формирование гражданской компетентности личности. Гражданская компетентность личности — совокупность готовности и способностей, позволяющих ей активно, ответственно и эффективно реализовывать весь комплекс гражданских прав и обязанностей в демократическом обществе, применить свои знания и умения на практике.
Одним из непременных условий подлинно гражданского образования и воспитания является перестройка всей системы школьного образования на демократической основе, внесение демократических отношений в саму ткань школьной жизни. Иными словами — создание в школе демократического уклада жизни.
Основными элементами демократического уклада являются:
— идея приоритета прав личности, которая пронизывает всю школьную атмосферу — как содержание учебно-воспитательного процесса, так и всю школьную организацию;
— демократизация школьного управления, усиление его педагогического потенциала, обеспечение широкого участия членов школьного коллектива в управлении школой, создание возможностей для гражданской деятельности учащихся не только в учебном процессе, но и вне его;
— превращение школы в сообщество, открытое как для внешнего мира, так и для участников образовательного процесса;
— широкое участие обучающихся в разработке и решении школьных, местных и общественных проблем;
— создание в школе среды взаимоуважения, взаимной ответственности всех участников образовательного процесса, конструктивного общения, диалога, консенсуса, согласование интересов групп участников школьной жизни, включая родителей и общественность, поощрение свободного и открытого обсуждения организационных принципов в жизни коллектива;
— создание в школе среды самоусовершенствования и обновления; правового пространства (система формальных и неформальных норм и традиций), развитие школьного соуправления, моделирование институтов демократии;
— учет возрастных особенностей и возможностей гражданского становления личности.
Особую важность в гражданском образовании приобретает система оценивания результатов гражданского образования.
Организация оценивания — одна из самых сложных задач в образовательном процессе. В гражданском образовании эта задача осложняется еще и тем, что объектом оценивания становится гражданская компетентность, рассматриваемая как универсальная способность человека участвовать в решении общих дел местного сообщества, своей страны и человечества в целом.
В 24 октября 2008 года федеральным центром гражданского образования при поддержке Федерального агентства по образованию и Академии повышения квалификации и профессиональной переподготовки работников образования был объявлен всероссийский дистанционный конкурс ученического самоуправления, одной из задач которого являлось выявление, оценка и распространение успешного опыта работы органов и лидеров ученического самоуправления.
В одной из номинаций конкурса «Мы в управляющем совете» участники конкурса должны были представить описание практики реального участия представителей органов ученического самоуправления в деятельности школьного управляющего совета, при этом основной акцент необходимо было сделать на реализованных предложениях ученического самоуправления, которые были приняты управляющим советом образовательного учреждения.
Немногочисленность участников в данной номинации показывает, что такой опыт является сегодня «штучным» по ряду причин.
Первая и наиболее значимая заключается в том, что провозглашенный в Законе Российской Федерации «Об образовании» в ст. 2 «демократический, государственно-общественный характер управления образованием» носит скорее декларативный характер. Управление образовательными учреждениями по-прежнему строится в основном на традиционном командно-административном подходе. Насколько педагоги заинтересованы в процессе демократизации школьной жизни и готовы к её осуществлению? Для современных педагогов задача формирования гражданской компетентности нова как по содержанию, так и по методике. Принцип демократизации образовательных систем внедряется в практику через нормативно-правовую базу, однако для воспитания Гражданина необходима профессиональная готовность педагогов, которая включает в себя знания о демократических процедурах управления и правовом регулировании, а также, что более важно готовность и способности строить соответствующий процесс воспитания.
Вторую причину мы видим в том, что сама практика работы Управляющих советов еще мало распространена в образовательных учреждениях.  Даже если в самом учреждении обеспечено широкое участие членов школьного коллектива в управлении школой, созданы возможности для гражданской деятельности учащихся, встает проблема расширения участия общества в выработке, принятии и реализации управленческих решений. Как отмечается в концепции модернизации образования в РФ активными субъектами образовательной политики должны стать все граждане России, семья и родительская общественность, федеральные и региональные институты государственной власти, органы местного самоуправления, профессиональное, педагогическое сообщество, научные, культурные, коммерческие и общественные институты, а также подчеркнуто, что «в процессе модернизации образования предстоит обеспечить переход от патерналистской модели к модели взаимной ответственности в сфере образования, к усилению роли всех субъектов образовательной политики и их взаимодействия».
Можно сказать, что в настоящее время большинство учреждений находится на этапе мотивационно-ценностного осознания необходимости создания органа государственно-общественного управления в школе. Обойти этот этап нельзя, он логичен в череде действий, ведущих к созданию и эффективному функционированию Управляющего совета. Игошина Мария в своем эссе вспоминает строки из книги «Фрунзенская коммуна», книги о необычной жизни обыкновенных ребят, написанной ими самими: «Самоуправление нельзя «дать», нельзя «взять», нельзя «ввести». Его приходится годами вырабатывать и отрабатывать».
Третью причину можно сформулировать как автономность существования органов школьного самоуправления, замкнутость непосредственно органов ученического самоуправления только на организации досуговой деятельности ученического коллектива школы.
Быкова Анна в своем эссе пишет, что некоторые педагоги и учащиеся с иронией относятся к деятельности ученического самоуправления, считая слова «перспектива», «пути развития», «качество работы» несовместимыми с группой школьников (не всегда отличников!), которые «что-то там делают...». Непринятие всерьёз либо игнорирование коллективного мнения учащихся — это одна из главных проблем ученического самоуправления. В школах можно часто наблюдать такую картину: ученическое самоуправление живёт отдельной жизнью, проводит свои дела и почти никак не взаимодействует с педагогическим коллективом школы и родителями».
Разрешение этой проблемы, прежде всего, связано с необходимостью включения представителей ученического самоуправления, детских и молодежных общественных организаций в состав органов государственно-общественного управления, наделение их реальными правами, создания условий для  участия в процессе принятия решений, касающихся жизнедеятельности школы в целом.
И последняя причина, на которую хотелось бы обратить внимание — это пассивность самих обучающихся. Как пишет в своем эссе Осадчая Юлия (Красноярский край, г. Бородино, МОУ СОШ  № 3) «многим подросткам вовсе не интересно заниматься самоуправлением, социальным проектированием и т.п., что-то вообще организовывать. Пусть кто-то другой придёт, а мы на готовенькое (помните, как у Булгакова: «Сами придут, и сами всё дадут»). И «не грузите» нас проблемами, лучше дискотеку организуйте.
Вторая проблема — это недостаточная активность самих представителей ученического самоуправления. Действительно, работают у нас единицы. И почему такое происходит? Некоторые стесняются: не хватает веры в свои силы, в то, что всё обязательно получится. Некоторые боятся:  вдруг это никому не надо, меня никто не поддержит и вообще, есть люди постарше и поумнее, а вдруг  что-нибудь не то сделаю? 
А некоторые просто ленятся! Не подумайте, что они этакие «обломовы», просто уж очень загружены. Ведь согласитесь, талантливый человек  талантлив во всём. Перефразируя классика, могу сказать: «активный человек  активен во всём». Одни и те же и в «Совете министров», и на городской научно-практической конференции, и на предметной олимпиаде. Мы и проекты разрабатываем, и социальные акции организуем, а ещё хотелось бы и школу прилично закончить (некоторым две — ещё и музыкальную).
Есть ещё одна проблема: нам иногда не хватает опыта, знаний. Это касается и   области нормативно — правовых отношений, и области психологии, и даже каких — то знаний  бытового плана. Но мы учимся».
Именно этими причинами обусловлено, по нашему мнению, такое малое количество участников в номинации «Мы в управляющем совете». Всего 17 участников отважились рассказать о своем опыте и представить свои материалы на оценку общественного и профессионального жюри при общем количестве заявок 741.
Ребята очень эмоционально описывают свой личный опыт в работе Управляющего совета, дают советы другим, тем, кто только собирается это сделать.
Коваленко Ксения, Хакимова Елена, Харламов Егор (г. Томск, МОУ СОШ № 40), пишут: «Понятно, что выбирали нас в управляющий совет по некоторым личным качествам (хотелось бы надеяться, — авторитету),  как-то: активность, неравнодушие, любознательность, умение «воевать» (тактично, словесно, корректно, но настойчиво), т.е., в целом, представлять и  защищать интересы ученического сообщества.  Нам сразу же не понравилось, что обучающихся в составе Управляющего совета немного. Школа — это ведь учреждение для детей, большинство вопросов, которые должен решать управляющий совет — это вопросы, касающиеся нашей судьбы. А решать НАШИ вопросы в большинстве своём будут взрослые. Да, мы им доверяем, но хотелось бы, чтобы учеников  в УС было больше! Увы, не получилось! Нас 3 из 15. МАЛО!!! Если у кого-то создание УС впереди, — настаивайте, чтобы НАС было больше — трудностей будет меньше.
Было ОЧЕНЬ трудно работать сначала, потому что:
— мы боялись высказываться и участвовать в обсуждении, так как очень серьезная аудитория (нет, с директором школы и с учителями мы сотрудничаем давно и общаемся продуктивно, а вот Глава Департамента образования города, деканы и кандидаты педагогических наук...) — вдруг скажешь не то, не так, задашь глупый вопрос. Со временем боязнь прошла, да и взрослые относятся к нам уважительно, но это было;
— мы очень многого не понимали — стимулирующий фонд оплаты труда, ПНП «Образование», государственно-общественное управление...  Хорошо, было, у кого проконсультироваться и задать вопросы, не боясь выглядеть глупо. Без этих консультаций, объяснений не было бы никакой работы, мы бы просто тупо (простите!) сидели и соглашались со всем (так сначала и было!).
— мы не ожидали, что со стороны некоторых педагогов посыплются упрёки и появится предвзятое отношение  и непонимание того, что уже понимали мы («Ещё не хватало, чтобы ЭТА мне зарплату определяла»). Некоторые учителя, действительно, не понимают, что такое самоуправление и что ученики в нём делают. Для педагогов (и некоторых родителей, кстати, тоже) главное ЧТО? Учёба! А мы оказывается еще пытаемся «вершть судьбы»...
— большинство вопросов, проблем, которые решались на заседаниях, были «глобальные», т.е., касались жизнедеятельности учреждения в целом, изменений в соответствии с требованием времени.  На то, что волновало нас, иногда  не хватало времени, а у нас не хватало воли, чтобы привлечь внимание. И этому научились потихоньку;
Взрослые члены Управляющего совета, как только почувствовали, что мы стали увереннее, С ИНТЕРЕСОМ стали нас выслушивать, а иногда корректно спрашивать нашу точку зрения на что-либо.
Таким образом, на сегодня мы:
— практически всегда понимаем, о чём идёт речь;
— научились задавать вопросы и участвовать в обсуждении;
— на каждом заседании, да и просто в будни собираем «Вопросы и запросы в Управляющий совет». Нас знают, к нам обращаются…
— с учётом своего опыта будем формировать требования к будущим кандидатам от учеников в Управляющий совет;
— точно знаем, что ученики в управляющем совете нужны и могут работать!
— точно знаем, что это нам нужно и нам это интересно».